學(xué)生在校受傷 責(zé)任如何分擔(dān)(以案說法)
受學(xué)生在校受傷、學(xué)校擔(dān)責(zé)事件的影響，部分學(xué)校為了確保學(xué)生安全，出現(xiàn)“不敢放孩子玩耍，甚至課間也不讓孩子出教室”的現(xiàn)象，這讓很多家長感到擔(dān)憂。
學(xué)生在校發(fā)生安全事故，應(yīng)該如何確定學(xué)校的責(zé)任？日前，江蘇省無錫市新吳區(qū)人民法院審結(jié)了一起校園人身損害案件。
【案情】一天傍晚放學(xué)，六年級(jí)的小徐跟隨老師同學(xué)下樓時(shí)不小心摔倒，跌至樓梯間的平臺(tái)轉(zhuǎn)角處，牙齒磕到了墻面。帶隊(duì)老師發(fā)現(xiàn)小徐摔倒后，立即聯(lián)系家長并陪同送醫(yī)。經(jīng)醫(yī)院診斷，小徐一顆牙齒折斷、唇挫傷擦傷。
小徐父親認(rèn)為，放學(xué)過程中，學(xué)校對學(xué)生人身安全監(jiān)管不力，訴至法院要求學(xué)校承擔(dān)各項(xiàng)損失合計(jì)8萬元。而學(xué)校提出，已在課前課后常態(tài)化開展安全警示教育，多次強(qiáng)調(diào)“上下樓梯，按序行走”等內(nèi)容，樓梯等學(xué)校設(shè)施場所也不存在導(dǎo)致小徐受傷的缺陷。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，學(xué)校已盡到教育、管理職責(zé)，因此不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，駁回原告的訴訟請求。
【說法】我國民法典規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)�；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案的爭議焦點(diǎn)為學(xué)校是否存在過錯(cuò)。根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)結(jié)果及證據(jù)，小徐摔倒受傷并非樓梯等設(shè)施場所缺陷導(dǎo)致，也并非學(xué)校過錯(cuò)行為導(dǎo)致。學(xué)校提供的《專題教育記載表》上載明，學(xué)校每周都會(huì)開展安全衛(wèi)生教育；事發(fā)地點(diǎn)的樓梯，上下行左右黃黑分界線清晰，多處臺(tái)階及墻面張貼了醒目的安全提示標(biāo)識(shí)，盡到了學(xué)校的教育職責(zé)。在小徐受傷后，學(xué)校及時(shí)通知家長、陪同就醫(yī)、配合調(diào)查事發(fā)經(jīng)過，履行了學(xué)校必要的管理職責(zé)，因此學(xué)校不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
法官表示，中小學(xué)是未成年人最集中的地方，也是未成年人損害較易發(fā)生的地方，但校園傷害事件中認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任，不能僅因事故發(fā)生在校園即認(rèn)定學(xué)校一定負(fù)有責(zé)任。本案明確通過審查校方教育和管理職責(zé)來厘清校園安全事故中學(xué)校的權(quán)責(zé)，把“孩子雖在校，家長也有責(zé)，校園安全須共同守護(hù)”的理念落在實(shí)處，理性守護(hù)校園安全，實(shí)現(xiàn)保護(hù)未成年人合法權(quán)益和維護(hù)學(xué)校正常教學(xué)管理秩序相統(tǒng)一。
(案例來源：最高人民法院，本報(bào)記者魏哲哲整理 人民日報(bào))